Die Vereinigten Staaten befinden sich seit über einem Jahrzehnt im Krieg mit der Harakat Shabaab al-Mujahidin (bekannt als al-Shabaab), aber die Kosten und Risiken steigen und ein Ende ist nicht in Sicht. Meine Forschungsergebnisse legen nahe, dass die Vereinigten Staaten ihr strategisches Ziel nicht länger auf den Sieg über al-Shabaab ausrichten, sondern sich stattdessen auf die politische Aussöhnung zwischen den wichtigsten Konfliktparteien Somalias konzentrieren sollten. Um dieses Ziel zu erreichen, sollten die Vereinigten Staaten eine Beendigung des Krieges auf dem Verhandlungswege unterstützen und bereit sein, ihre drei wichtigsten Druckmittel gegenüber den somalischen Behörden an strengere Bedingungen zu knüpfen: Unterstützung der Sicherheitskräfte, Militäroperationen und ein möglicher Schuldenerlass. Die zersplitterte lokale Politik Somalias bedeutet jedoch, dass zwei miteinander verbundene Friedensabkommen erforderlich sind, um den Krieg zu beenden. Erstens sollte Washington mehr diplomatischen Druck ausüben, um ein Abkommen zu erreichen, das die somalische Bundesregierung und die regionalen Verwaltungen des Landes (die so genannten föderalen Mitgliedsstaaten) vereint. Zweitens sollten die Vereinigten Staaten, sobald ein solches Abkommen zustande gekommen ist, die Idee unterstützen, dass die neu vereinigten somalischen Behörden mit al-Shabaab verhandeln, um den Bürgerkrieg zu beenden.

Patt seit 2016

Washington ist seit 2007 Teil einer internationalen Militärkoalition, um Somalia zu stabilisieren. Zu dieser Koalition gehören derzeit eine große Truppe der Afrikanischen Union, zwei Missionen der Vereinten Nationen (eine zur politischen und eine zur logistischen Unterstützung), mehrere Missionen der Europäischen Union, Truppen aus den Nachbarländern Äthiopien und Kenia, Ausbildungs- und Unterstützungsmissionen des Vereinigten Königreichs und der Türkei sowie verschiedene lokale somalische Streitkräfte.

Trotz der Bemühungen der Koalition ist der Krieg zu einem Zermürbungskrieg geworden, der seit mindestens 2016 praktisch zum Stillstand gekommen ist. Die von den Hauptkonfliktparteien kontrollierten Gebiete in Süd- und Zentralsomalia haben sich kaum verändert, während die manchmal tödlichen Kämpfe zwischen der somalischen Bundesregierung und den regionalen Verwaltungen weitergehen. Erst kürzlich hat das U.S. Africa Command festgestellt, dass im letzten Quartal 2019 keine nennenswerten Fortschritte bei der Schaffung eines „Sicherheitskokons“ um die Hauptstadt Mogadischu erzielt wurden. Etwas bessere Nachrichten gab es nach dem ersten Quartal 2020, als das Kommando feststellte, dass es „schrittweise Fortschritte“ bei der Zerschlagung von al-Shabaab (und dem Islamischen Staat) in Somalia „durch Luftangriffe, Unterstützung partnergeführter Bodenoperationen und Informationsoperationen“ gab.

Heute gibt es keine Anzeichen dafür, dass entweder die somalischen Behörden oder al-Shabaab einen entscheidenden Sieg erringen können oder dass sie zu Verhandlungen bereit sind. Vielmehr können beide Seiten auf eher positive Trends bei der Verwirklichung ihrer Ziele verweisen. Die Führung von Al-Shabaab ist wahrscheinlich der Meinung, dass sie in den letzten Jahren mit Destabilisierung, Schikanen und Erpressung relativ erfolgreich war. Sie verdient weiterhin genug Geld, um regelmäßig Anschläge zu verüben, rekrutiert weiterhin neue Mitglieder und ist immer noch in der Lage, ihre Gegner zu infiltrieren. Außerdem hegt sie nach wie vor tiefes Misstrauen gegenüber den somalischen Behörden, insbesondere nach einigen verpfuschten Versuchen, führende Al-Shabaab-Überläufer zu rehabilitieren. Die im Januar 2013 von den Vereinigten Staaten offiziell anerkannte somalische Bundesregierung hat auch wenig Appetit auf einen politischen Dialog gezeigt, nicht einmal mit den regionalen Verwaltungen des Landes und einigen internationalen Partnern, geschweige denn mit al-Shabaab. Stattdessen verweist die Bundesregierung darauf, dass ihre nationale Armee dank der Ausbildungsprogramme der USA, der Türkei, der EU und Großbritanniens endlich einige neue Einheiten aufstellen kann und dass das Land kurz davor steht, von den internationalen Finanzinstitutionen einen erheblichen Schuldenerlass zu erhalten.

In der öffentlichen Rhetorik beider Seiten geht es also weiterhin um den Sieg, entweder durch die Zerschlagung oder das Überleben des Gegners. Für die Vereinigten Staaten bedeutet die anhaltende Pattsituation jedoch, dass sie keine klare Strategie für die Beendigung ihres militärischen Engagements in Somalia haben, das unter der Trump-Administration intensiviert wurde. Darüber hinaus unterstreichen die steigenden Kosten und die Verlagerung der nationalen Sicherheitsprioritäten weg vom „Krieg gegen den Terror“ auch die Frage, warum sich die Vereinigten Staaten überhaupt in Somalia militärisch engagieren sollten.

Reale, aber begrenzte Interessen

Die Antwort lautet, dass die Vereinigten Staaten reale, aber begrenzte nationale Sicherheitsinteressen an der Stabilisierung Somalias haben. Die aufeinander folgenden Regierungen haben dies erkannt und dieses Ziel mit militärischen und politischen Mitteln verfolgt. Auf politischer Ebene hat Washington versucht, beim Aufbau eines effektiven Systems somalischer staatlicher Institutionen, einschließlich der Sicherheitskräfte, zu helfen und gleichzeitig einige humanitäre und Entwicklungsinitiativen durchzuführen. Militärisch haben die Vereinigten Staaten versucht, al-Shabaab zu schwächen und einzudämmen, indem sie die Truppen der Afrikanischen Union und die sie unterstützenden Länder ausbildeten, Ausrüstung und finanzielle Mittel bereitstellten, den Nachbarländern Somalias bilaterale Unterstützung für die Sicherheitskräfte gewährten und beim Aufbau von Teilen der wiederhergestellten nationalen somalischen Armee halfen. Die Vereinigten Staaten haben auch eigene Operationen durchgeführt, heutzutage am häufigsten in Form von Luftangriffen.

Trotz all dieser Aktivitäten hat der Krieg der USA gegen al-Shabaab nur gelegentlich Schlagzeilen in den Medien gemacht. Wenn dies der Fall war, konzentrierte sich die Aufmerksamkeit in der Regel auf den zunehmenden Einsatz von Luftangriffen durch die Trump-Administration, auf angebliche zivile Opfer, die dadurch oder durch US-Bodenoperationen verursacht wurden, oder auf tödliche Angriffe der al-Shabaab, insbesondere auf solche, bei denen Amerikaner getötet wurden. Die letzten US-Todesopfer waren im Januar 2020 zu beklagen, als al-Shabaab den Marinestützpunkt Manda Bay in Kenia angriff und dabei drei US-Sicherheitsmitarbeiter (ein Soldat und zwei Auftragnehmer des Verteidigungsministeriums) tötete. In einer Erklärung vor dem Streitkräfteausschuss des US-Senats kurz nach dem Angriff auf Manda Bay bezeichnete der Befehlshaber des US-Afrika-Kommandos al-Shabaab als „das größte und kinetisch aktivste Al-Qaida-Netzwerk der Welt“ und als „die größte Gefahr für die Interessen der USA heute“. Der Angriff war insofern eine Eskalation, als es das erste Mal war, dass al-Shabaab eine Militärbasis außerhalb Somalias angegriffen hat. Aber es war nur der jüngste in ihrer langjährigen grenzüberschreitenden Kampagne, einschließlich einer Laptop-Bombe auf einem kommerziellen Flug von Mogadischu im Februar 2016, der massiven LKW-Bombe im Zentrum von Mogadischu im Oktober 2017 und der Angriffe auf das Dusit D2 Hotel in Nairobi im Januar 2019 und auf den U.US-Flugplatz in Baledogle, Somalia, im September desselben Jahres.

Was in diesen Berichten jedoch in der Regel nicht erwähnt wird, ist die Tatsache, dass die Politik der Vereinigten Staaten in Bezug auf Somalia in ihren strategischen Zielen über mehrere Regierungen hinweg weitgehend konsistent war. Es wurde auch nicht viel darüber diskutiert, wie das militärische Engagement der USA wahrscheinlich enden wird.

In meiner jüngsten Analyse der US-Politik in Somalia seit den späten 1990er Jahren habe ich die verschiedenen Ansätze untersucht, mit denen sie umgesetzt wurde, und ob sie funktioniert. Die Bilanz ist eindeutig gemischt. Das militärische Engagement der USA hat einige operative und taktische Erfolge gebracht – darunter die Tötung mehrerer hochrangiger Al-Shabaab-Personen und die Einschränkung ihrer Fähigkeit, große Angriffe auf Stützpunkte der Afrikanischen Union und Somalias durchzuführen. Es ist jedoch nicht gelungen, das strategische Terrain des Konflikts zu verändern und die Pattsituation zu durchbrechen. Auf politischer Ebene scheiterten die Bemühungen Washingtons an der verständlichen Abneigung, große Mengen an Ressourcen in das zersplitterte und notorisch korrupte politische System Somalias zu stecken. Daher schlage ich vor, dass es an der Zeit ist, als strategisches Ziel nicht mehr den Sieg über al-Shabaab anzustreben, sondern sich stattdessen auf die politische Versöhnung zwischen den wichtigsten Konfliktparteien Somalias zu konzentrieren.

Verhandlungen, nicht Niederlage auf dem Schlachtfeld

Der Weg zur Versöhnung führt über Verhandlungen. Folglich sind weder eine Intensivierung der Luftangriffe allein noch ein militärischer Rückzug aus Somalia – wie von einigen Kritikern der derzeitigen US-Politik seit langem gefordert – der beste Weg nach vorn. Stattdessen sollte die Priorität Washingtons darin bestehen, mehr diplomatische Kraft zu investieren, um zwei miteinander verbundene Verhandlungslösungen zu sichern: eine, um die zersplitterten föderalen und regionalen Regierungen Somalias zu vereinen, und später eine zweite, um den Bürgerkrieg mit al-Shabaab zu beenden.

Die erste Lösung würde bedeuten, dass die Vereinigten Staaten einen größeren Teil ihres finanziellen und politischen Einflusses auf die Sicherung einer echten politischen Vereinbarung zwischen der Bundesregierung und den föderalen Mitgliedsstaaten Somalias (Jubaland, Südwest, Galmudug, Hirshabelle und Puntland) richten. In diesem Abkommen sollten die noch offenen Einzelheiten der föderalen Regierungsführung in Somalia geklärt und eine neue, umfassende Sicherheitsstrategie für das Land festgelegt werden. Der Abschluss eines echten politischen Abkommens zwischen diesen Akteuren wird nicht einfach sein. Aber ohne eine solche Vereinbarung wird Somalia nicht in der Lage sein, eine neue nationale Sicherheitsarchitektur umzusetzen oder wirksame nationale Sicherheitskräfte aufzubauen, und die blutige Pattsituation wird fortbestehen. Damit eine solche Vereinbarung zustande kommt, müssen die wichtigsten somalischen Akteure zustimmen. Um diese Zustimmung zu erreichen, muss die Bundesregierung eine weniger antagonistische und dominante Haltung gegenüber den föderalen Mitgliedstaaten einnehmen und bereit sein, einen nachhaltigen Dialog mit ihnen und anderen Parlamentariern und Oppositionsparteien zu führen.

Die verschiedenen US-Regierungen haben das Ziel eines Abkommens in diesem Sinne unterstützt, bisher jedoch ohne Erfolg. Die Rolle der USA sollte darin bestehen, diesen Dialog zu erleichtern – auch wenn er nur dann erfolgreich sein kann, wenn sich die wichtigsten somalischen Akteure kompromissbereit zeigen. Die Vereinigten Staaten sollten jedoch mehr Bereitschaft zeigen, ihre Hilfe für die Sicherheitskräfte, ihre Luftangriffe und ihren möglichen Schuldenerlass für die somalische Regierung an Bedingungen zu knüpfen, um ein politisches Druckmittel zu schaffen. Selbst wenn die Vereinigten Staaten diese Druckmittel wirksam einsetzen, ist eine baldige Einigung unwahrscheinlich, da sich die meisten innenpolitischen Aktivitäten in Somalia auf die Vorbereitung der nächsten Präsidentschaftswahlen (geplant für Ende 2020 oder 2021) konzentrieren werden. Darüber hinaus müssen die Vereinigten Staaten sicherstellen, dass die Wirkung ihres Drucks und ihrer Konditionalität nicht durch andere externe Akteure wie die Türkei, Äthiopien, Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate und Katar untergraben wird.

Wenn die Bundesregierung und die föderalen Mitgliedsstaaten eine Einigung erzielen können, sollten die Vereinigten Staaten anschließend Friedensgespräche zwischen den neu versöhnten somalischen Behörden und al-Shabaab unterstützen. Dies würde eine ganze Reihe praktischer Fragen über die Form, den Ablauf und den Inhalt solcher Gespräche aufwerfen. Die Einzelheiten sollten natürlich von den Hauptkonfliktparteien festgelegt werden, und hier sollten die Vereinigten Staaten eine zurückhaltende Rolle einnehmen. Es ist jedoch klar, dass jegliche Gespräche eine sorgfältige Abstimmung zwischen der Bundesregierung, den föderalen Mitgliedsstaaten und den jeweiligen Clanführern sowie Al-Shabaab erfordern würden. Es wäre auch wichtig, dass Washington signalisiert, dass der Abzug der Friedenstruppe der Afrikanischen Union an die Teilnahme von al-Shabaab an einer Verhandlungslösung gebunden ist.

In der Zwischenzeit sollte die strategische Funktion der US-Militärschläge darin bestehen, die Führung von al-Shabaab zu Verhandlungen zu zwingen, anstatt die Organisation als Ganzes zu schwächen und ihre Rekrutierung, Ausbildung und Fähigkeit zur Durchführung von Anschlägen zu unterbrechen. Sollten die Vorgespräche ernsthaft beginnen, könnte Washington sogar signalisieren, dass nachfolgende US-Schläge nur der kollektiven Verteidigung dienen würden – d. h. dem Schutz von internationalem und somalischem Sicherheitspersonal – und größere Vorsichtsmaßnahmen ergreifen, um so wenig Zivilisten wie möglich zu schädigen. Damit würde al-Shabaab eine Quelle für ihre Rekrutierung und Propaganda entzogen.

Fazit

Für den unwahrscheinlichen Fall, dass die Bundesregierung oder al-Shabaab militärisch irgendwie die Oberhand gewinnen, führt kein Weg an einer Art Verhandlungslösung mit den Anhängern der jeweils anderen Seite vorbei. Erfolge auf dem Schlachtfeld sind nützlich, um die Moral der siegreichen Seite zu stärken und den Feind davon zu überzeugen, dass Verhandlungen das Beste sind. Doch selbst bei einem Sieg auf dem Schlachtfeld wird die Bundesregierung nicht in der Lage sein, Bedingungen durchzusetzen, die für die Anhänger von al-Shabaab untragbar sind, und al-Shabaab wird auch nicht in der Lage sein, die internationale Anerkennung der somalischen Bundesregierung zu beseitigen. Jede Beendigung des Krieges muss daher auch den legitimen Platz der Verliererseite in einer neuen politischen Ordnung festlegen. Für die somalische Zivilbevölkerung wäre es sicherlich besser, wenn solche Verhandlungen eher früher als später stattfinden würden. Die Alternative wäre, dass sie weiterhin die Hauptlast dieses tödlichen Krieges tragen.

Für außenstehende Parteien, die Somalia stabilisieren wollen, bedeutet dies, dass das Hauptziel eher in der politischen Versöhnung als im militärischen Sieg bestehen sollte. Auch hier wäre es besser, dies eher früher als später zu tun. In Zukunft sollte sich Washington daher darauf konzentrieren, seine diplomatischen Kräfte zu verstärken, um diese beiden Arten von Verhandlungen zu fördern. Dies ist den beiden Hauptalternativen vorzuziehen: die Fortsetzung des „Business-as-usual“-Ansatzes des letzten Jahrzehnts oder ein abrupter militärischer Rückzug, bevor die somalischen Sicherheitskräfte in der Lage sind, das Land zu stabilisieren.