In der Disziplin der internationalen Beziehungen (IR) ist eine Großmacht ein Staat, der sich durch „Größe der Bevölkerung und des Territoriums, Ressourcenausstattung, wirtschaftliche Leistungsfähigkeit, militärische Stärke, politische Stabilität und Kompetenz“ auszeichnet (Waltz, Theory of International Politics, 131). Diese Eigenschaften, die auch als Machtkapazitäten bezeichnet werden, sichern einer Großmacht die Fähigkeit, ihren wirtschaftlichen, militärischen, politischen und sozialen Einfluss auf globaler Ebene auszuüben. Die Verteilung der Machtkapazitäten im internationalen System bestimmt die Anzahl der Großmächte und folglich die Polarität des internationalen Systems. Sind es mehr als zwei Großmächte, so ist das System multipolar; sind es zwei, so ist es bipolar, während Systeme mit nur einer Großmacht als unipolar gelten.

Am Ende des Zweiten Weltkriegs wandelte sich das multipolare internationale System, das durch das Streben nach einem Gleichgewicht der Kräfte zwischen den Großmächten gekennzeichnet war, so dass keine von ihnen stark genug war, um über die anderen zu herrschen, in Bipolarität. Die bipolare Welt wurde von zwei entgegengesetzten Großmächten beherrscht, die einen starken wirtschaftlichen, militärischen und kulturellen Einfluss auf ihre Verbündeten ausübten. Diese nahezu gleichmäßige Machtverteilung zwischen den Vereinigten Staaten (USA) und der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (UdSSR) schuf ein internationales System ohne Peripherien und mit zwei unterschiedlichen Einflusssphären, das mehr als 40 Jahre lang für Stabilität sorgte und den Frieden zwischen den beiden Großmächten sowie begrenzte Kriege in der übrigen Welt sicherte. Nach dem Zusammenbruch der UdSSR und dem Ende des Kalten Krieges traten die USA als einzige Großmacht eines neuen unipolaren internationalen Systems auf (Krauthammer, The Unipolar Moment).

Die klar definierte Machthierarchie der unipolaren Welt ermöglichte es den USA, sich viele Jahre lang weitgehend unangefochten zu behaupten, und führte zu einer friedlichen und stabilen Weltordnung. Diese derzeitige Stabilität wurde zusammen mit dem vorangegangenen bipolaren Machtgleichgewicht, das durch die gegenseitige Zerstörungsgarantie gewährleistet wurde, als „die längste Periode ohne Krieg zwischen den Großmächten“ bezeichnet (Ikenberry, 150). Der jüngste Aufstieg neuer Mächte wie der so genannten BRIC-Länder – Brasilien, Russland, Indien und China – könnte jedoch schon bald zu einer Rückkehr zu einem multipolaren internationalen System führen.

In diesem Aufsatz soll untersucht werden, ob eine Rückkehr zur Multipolarität und zur Rivalität der Großmächte zu einer weniger oder eher zu einer stabileren Welt führen wird. Zunächst wird untersucht, ob ein solches multipolares Szenario eine machbare und konkrete Vision für die zukünftige Welt ist. Die Analyse wird sich auf die heutige Welt konzentrieren und argumentieren, dass ein Rückgang der Unipolarität der USA und der Aufstieg anderer Mächte die Vorherrschaft der USA untergraben und die Voraussetzungen für eine multipolare Welt in naher Zukunft schaffen könnte. Zweitens wird der Aufsatz einen Blick in die Geschichte werfen, um zu verstehen, ob multipolare Welten von Natur aus stabil sind oder nicht. Es wird gezeigt, wie die Multipolarität sowohl zu Stabilität als auch zu Instabilität führte, wobei viele multipolare Machtverteilungen zu kriegsanfälligen, unausgewogenen und instabilen Welten führten. Dieser Befund führt zum dritten Teil der Analyse, in dem versucht wird, die Folgen einer künftigen multipolaren Ordnung für die globale Sicherheit zu ermitteln. Es wird argumentiert, dass Multipolarität zu einer weniger stabilen Welt führen könnte, die durch Rivalität zwischen Großmächten gekennzeichnet ist. Darüber hinaus wird aufgezeigt, dass eine künftige multipolare Welt völlig anders und potenziell instabiler sein wird als die bisherigen multipolaren Perioden in der Geschichte. Das Vorhandensein und die Verfügbarkeit von Atomwaffen wird es sogar mittleren und kleinen Mächten und nichtstaatlichen Akteuren ermöglichen, die globale Sicherheit und den Frieden der zukünftigen multipolaren Welt ernsthaft zu bedrohen und zu untergraben.

Der gegenwärtige Unipolarismus der USA

Mit dem Ende des Kalten Krieges und dem Zusammenbruch und der Auflösung der UdSSR wandelte sich das bipolare internationale System in Unipolarität um und die USA traten als einzige Supermacht auf. In einem unipolaren System ist die Macht eines Staates nicht ausgeglichen und wird nicht von den anderen Staaten kontrolliert; diese Ungleichheit ermöglicht es dem Hegemon des internationalen Systems, den Rest der Welt zu beeinflussen und zu gestalten. Nach 1989 galten die USA als das militärisch, wirtschaftlich und technologisch führende Land der Welt (Brooks und Wohlforth), eine einsame Supermacht, „die in der Lage ist, anderen Ländern ihren Willen aufzuzwingen“ (Huntington, 39) und in einigen Fällen, wie dem Krieg gegen den Irak 2003, der ohne Zustimmung des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen (UN) geführt wurde, außerhalb der Gesetze der internationalen Gemeinschaft zu handeln.

Dieses unausgewogene Übergewicht wurde durch einige Faktoren gefördert und verstärkt. Die geografische Lage der USA hat viele Jahre lang die Sicherheit des Landes gewährleistet: Während andere Staaten – zum Beispiel China, Russland und die europäischen Länder – Landmächte sind, die von potenziellen Feinden umgeben sind, sind die USA isoliert und zu weit von ihren potenziellen Bedrohungen entfernt. Infolgedessen hat in den letzten 70 Jahren kein Land versucht, amerikanischen Boden anzugreifen. Diese geografische Sicherheit wird durch eine unanfechtbare Militärmacht noch verstärkt. Jüngsten Daten des Stockholmer Friedensforschungsinstituts (SIPRI) zufolge machten die Militärausgaben der USA im Jahr 2011 mehr als 40 Prozent der weltweiten Gesamtausgaben aus, gefolgt von China mit etwa 8 Prozent und Russland, dem Vereinigten Königreich und Frankreich mit einem Anteil zwischen 4 und 3,5 Prozent (Background Paper on Military Expenditures, 5). Die militärischen Fähigkeiten der USA sichern ihnen eine starke See- und Luftmacht und erlauben es ihnen, ihre Streitkräfte weltweit zu projizieren, so dass sie überall und jederzeit ein Ziel treffen können.

Doch der Begriff der Hegemonie impliziert nicht nur geografische Sicherheit und militärische Vorherrschaft, sondern auch Einfluss und kulturelle Hegemonie. In Gramscis Hegemoniebegriff – eine der meistzitierten Definitionen des Konzepts – hat die hegemoniale herrschende Klasse einer kapitalistischen Gesellschaft zum Beispiel die Macht, die untergeordneten sozialen Klassen zu beeinflussen und zu überzeugen, ihre Werte zu akzeptieren und zu übernehmen. Als Großmacht während des Kalten Krieges und als einsame Supermacht in den letzten 20 Jahren spielten die USA eine Schlüsselrolle in der Architektur der neuen Weltordnung (Ikenberry). Aus wirtschaftlicher Sicht legten die USA lange vor der unipolaren Ära die Grundlagen der globalen liberalen Wirtschaftsordnung, indem sie das Bretton-Woods-System und das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen (GATT), das 1994 durch die Welthandelsorganisation (WTO) ersetzt wurde, unterstützten und indirekt einige internationale Finanzinstitutionen wie den Internationalen Währungsfonds (IWF) und die Weltbank kontrollierten. Heute kontrollieren die USA etwa 17 % der Gesamtstimmen des IWF und sind der größte Anteilseigner der Weltbank, was zu der Tradition führt, dass der Präsident der Weltbank immer ein vom US-Präsidenten ernannter US-Bürger war, während der Präsident des IWF immer ein Europäer war.

Außerdem versuchten die USA, die Weltordnung auch politisch zu gestalten und zu schützen. Während des Kalten Krieges unterstützte die amerikanische Macht antikommunistische Regierungen und Guerillas, um der Ausbreitung der sozialistischen Werte entgegenzuwirken, und lieferte beispielsweise über ihre regionalen Verbündeten Waffen an nichtstaatliche Gruppen in Afghanistan, Angola, Kambodscha und Nicaragua (Mathiak und Lumpe). Ebenso wurde nach dem Zusammenbruch der UdSSR die demokratische Friedenstheorie mit ihrer Behauptung, dass zwei Demokratien sich nicht gegenseitig bekriegen, zur Begründung für die Förderung und Unterstützung verantwortlicher liberaler Demokratien in der ganzen Welt durch die USA (Gleditsch; Lake; Ikenberry). Diese ungleiche Machtverteilung und die implizite Anerkennung der US-Hegemonie führten dazu, dass es in der Welt keine Kriege zwischen den großen Staaten und die geringste Zahl zwischenstaatlicher bewaffneter Konflikte in den letzten 50 Jahren gab (Uppsala Conflict Data Program). Umgekehrt war die unipolare Welt der USA durch die höchste Zahl innerstaatlicher Konflikte gekennzeichnet, von denen die meisten nach der Auflösung der UdSSR ausbrachen (Harbom und Wallensteen). Dennoch stellte der innerstaatliche und regionale Charakter dieser Konflikte kaum eine potenzielle Gefahr für die US-Hegemonie oder eine Bedrohung für die Polarität und die Stabilität der Weltordnung dar.

In den letzten Jahrzehnten wurde die US-Macht daher nur sporadisch und mit asymmetrischen Mitteln herausgefordert, wie am 11. September 2001 bei den Terroranschlägen in New York. Doch die mangelnde Achtung der Regeln der internationalen Gemeinschaft und der Drang der Regierung G.W. Bush, harte Macht ohne Rücksicht auf andere Akteure einzusetzen, haben das Image der USA als gutartige Supermacht untergraben (Reus-Smith). Dieser Einflussverlust in Verbindung mit einem langsamen Niedergang des Hegemons und dem Aufstieg neuer Mächte deutet darauf hin, dass die Unipolarität der USA nicht ewig andauern kann.

Rising and Resurgent Powers: Unipolarism in Decline?

Viele IR-Neorealisten betrachten Unipolarität als Quelle potenzieller Instabilität und Gefahr, die andere Akteure schließlich dazu veranlasst, die Macht des Hegemons mit Hilfe ihrer harten (Layne; Mastanduno; Waltz, Struktureller Realismus) oder weichen (Pape; Paul) Macht auszugleichen. Während nur wenige Wissenschaftler behaupten, dass die klar definierte Hierarchie der unipolaren Welt Frieden und Stabilität gewährleistet (Wohlforth), sind sich die meisten einig, dass auf lange Sicht abnehmende Erträge, steigende Kosten, die Übertragung von Macht an Rivalen und der Niedergang der Politik die Vormachtstellung des Hegemons untergraben und einen ausgleichenden Aufstieg anderer Mächte bewirken werden (Gilpin). Die derzeitige Wirtschaftskrise in den USA und der Aufstieg neuer Akteure scheinen diese Behauptung zu bestätigen. Im Jahr 2002 schrieb Krauthammer, dass die Unipolarität der USA dreißig oder vierzig Jahre andauern könnte, „wenn Amerika seine Wirtschaft nicht ruiniert“ (The Unipolar Moment Revisited, 17): In den letzten Jahren erleben die USA eine Wirtschaftskrise „von historischem Ausmaß“ (Obama, Economic Crisis), die ihre Hegemonie ernsthaft untergraben und sie schließlich dazu bringen könnte, ihre Bemühungen auf ihre internen Probleme statt auf das Weltgeschehen zu konzentrieren. Überfordert und mit einer Wirtschaftskrise konfrontiert, könnten sich die USA schließlich von einigen ihrer internationalen Engagements zurückziehen und neue Machtlücken aufreißen, die von anderen regionalen Konkurrenten aufgefüllt und besetzt werden könnten.

Andere Staaten sind in der Tat bereit, die USA auf regionaler Ebene zu ersetzen und könnten in naher Zukunft die Rolle von Großmächten anstreben (Zakaria; Hurrel). Nach den jüngsten Zahlen des SIPRI „hat China seine Militärausgaben seit 2002 real um 170 Prozent und seit 1995 um mehr als 500 Prozent erhöht“ (Background Paper on Military Expenditures, 6). Außerdem übernimmt es Teile der amerikanischen Wirtschaftsschulden und könnte die USA in den nächsten Jahrzehnten wirtschaftlich überholen. Indien „gehörte seit 1980 zu den zehn am schnellsten wachsenden Volkswirtschaften der Welt und wird in den nächsten zehn Jahren voraussichtlich zu den drei größten Volkswirtschaften gehören“ (Virmani, 1).

Das konstante Bevölkerungswachstum Indiens wird seinen stetigen, aber unaufhaltsamen wirtschaftlichen Aufstieg unterstützen und verstärken. Der Bevölkerungszuwachs und die wachsende Wirtschaft werden auch den Aufstieg Brasiliens unterstützen und fördern, eines Landes, das in Zukunft eine Schlüsselrolle in der lateinamerikanischen Region spielen könnte (Chase, 40-63, 165-194). Darüber hinaus könnten neue Szenarien die künftige Machtverteilung prägen und zum Aufstieg neuer Großmächte beitragen: Die globale Erwärmung könnte es beispielsweise einem regionalen Akteur wie Russland ermöglichen, seine natürlichen Ressourcen im sibirischen Boden auszubeuten und auf diese Weise neue Machtkapazitäten zu erwerben, die genutzt werden könnten, um die Vorherrschaft der USA herauszufordern.

Die Rückkehr zu einer multipolaren Welt, die durch die Rivalität der Großmächte gekennzeichnet ist, ist daher mehr als eine Fabel oder eine theoretische Hypothese, die von IR-Wissenschaftlern aufgestellt wird, sondern sie zeichnet sich als ein realistisches und konkretes Szenario und ein mögliches Ergebnis für die nahe Zukunft ab. Diese Verschiebung von Unipolarität zu Multipolarität könnte die Stabilität der zukünftigen Weltordnung beeinflussen.

Multipolarität in der Geschichte

Die Geschichte hat in der Tat bereits gezeigt, dass Multipolarität instabiler und kriegsanfälliger ist als Bipolarität oder Unipolarität. Die neuzeitliche Geschichte Europas zum Beispiel ist durch viele multipolare Momente gekennzeichnet.

Am Anfang des 17. Jahrhunderts wurde die multipolare europäische Ordnung durch den Dreißigjährigen Krieg hinweggefegt, einen Konflikt, der von 1618 bis 1648 dauerte und durch religiöse, territoriale und dynastische Streitigkeiten über die Innenpolitik und das Machtgleichgewicht zwischen verschiedenen christlichen Gruppen und Fürstentümern ausgelöst wurde. An diesem Konflikt waren das Heilige Römische Reich der Habsburger, deutsche protestantische Fürsten, die ausländischen Mächte Frankreich, Schweden, Dänemark, England und die Vereinigten Provinzen beteiligt. Er wurde durch den Westfälischen Frieden beendet, der das Konzept der staatlichen Souveränität einführte und das moderne internationale Staatensystem begründete. Dieses Staatensystem wurde zu Beginn des 19. Jahrhunderts durch die Ausdehnung des napoleonischen Reiches in Frage gestellt. Nach der Niederlage des Kaisers hielten die Großmächte 1815 den Wiener Kongress ab, um die frühere staatliche Ordnung wiederherzustellen, und formulierten das Konzert von Europa als Mechanismus zur Durchsetzung ihrer Beschlüsse.

Das Konzert von Europa wurde von der Quadrupelallianz aus Russland, Preußen, Österreich und Großbritannien gebildet und hatte zum Ziel, ein Machtgleichgewicht in Europa herzustellen, den territorialen Status quo zu bewahren, legitime Regierungen zu schützen und Frankreich nach jahrzehntelangem Krieg einzudämmen. Das Europakonzert war eines der wenigen historischen Beispiele für eine stabile Multipolarität: Die regelmäßigen Treffen der Großmächte sorgten für jahrzehntelangen Frieden und Stabilität auf dem Kontinent. Das Konzert von Europa unterdrückte Aufstände für konstitutionelle Regierungen in Italien und Spanien, sicherte die Unabhängigkeit Griechenlands und Belgiens, verhinderte aber nicht den Krimkrieg 1853 und die Rückkehr zur Rivalität der Großmächte.

Im 20. Jahrhundert führten multipolare internationale Systeme zu Instabilität und zu zwei Weltkriegen in weniger als 50 Jahren. Das Gleichgewicht der Mächte und das Bündnissystem des frühen 20. Jahrhunderts wurde durch das Attentat auf Franz Ferdinand von Österreich im Jahr 1914 zunichte gemacht. Dieses Ereignis löste den Ersten Weltkrieg aus, einen globalen Konflikt, der in weniger als fünf Jahren mehr als 15 Millionen Menschen das Leben kostete. Wenige Jahrzehnte nach dem Ersten Weltkrieg entstand eine multipolare Welt mit einem neuen Bündnissystem, und das multilaterale Gremium des Völkerbundes war nicht in der Lage, die totalitären Bestrebungen Hitlers zu bändigen. Der deutsche Überfall auf Polen im Jahr 1939 löste den Zweiten Weltkrieg aus, den tödlichsten Konflikt der Geschichte, der Millionen von Menschen das Leben kostete und zum Holocaust führte. Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs war die Welt nie wieder multipolar, dennoch scheinen diese historischen Darstellungen darauf hinzuweisen, wie die Multipolarität oft eine instabile und unberechenbare Welt schuf, die durch wechselnde Allianzen und durch das Bestreben der aufstrebenden Mächte gekennzeichnet war, das Gleichgewicht der Kräfte zu verändern und eine neue Ordnung zu schaffen.

Diese historischen Merkmale der Multipolarität werden wahrscheinlich auch die zukünftige multipolare Welt kennzeichnen, trotz ihrer starken wirtschaftlichen Verflechtung und Institutionalisierung. Die Geschichte hat in der Tat auch gezeigt, wie die Stabilitätseffekte einer globalen Wirtschaft und multilateraler Institutionen mitunter überschätzt wurden. Die multipolare Welt zu Beginn des 20. Jahrhunderts war wirtschaftlich stark verflochten und durch große grenzüberschreitende Waren-, Kapital- und Personenströme gekennzeichnet, so dass das Verhältnis von Handel zu Produktion zeigt, dass „Großbritannien und Frankreich heute nur geringfügig offener für den Handel sind als 1913, während Japan heute weniger offen ist als damals“ (The Economist, 99; Van den Bossche, 4). Darüber hinaus hat die Präsenz des Völkerbundes den Zweiten Weltkrieg nicht verhindert; auch die multilaterale Organisation der Vereinten Nationen war nicht immer wirksam bei der Förderung von Frieden und Sicherheit, und die Mitgliedschaft in der Europäischen Union hat nicht verhindert, dass die europäischen Länder nach dem Krieg der USA gegen den Irak im Jahr 2003 unterschiedliche Positionen und gegensätzliche Verhaltensweisen einnahmen. Eine Verschiebung von einer klar definierten Machthierarchie hin zu einer Rivalität der Großmächte wird daher zu einer weniger stabilen Weltordnung führen.

Towards a Multi-Polar, Nuclear International System: Welche Aussichten für den Weltfrieden?

Die Aussichten auf eine Großmachtrivalität sind in Ostasien besonders groß, einer Region, die durch schwache regionale Bündnisse und Institutionen gekennzeichnet ist und in der der wirtschaftliche Aufstieg einiger Akteure in naher Zukunft tatsächlich eine ernsthafte Quelle der Instabilität darstellen könnte. Der Niedergang der USA und der Aufstieg Chinas könnten beispielsweise das asiatische Gleichgewicht der Kräfte untergraben und die alte Rivalität zwischen China und Japan wieder zum Vorschein bringen (Shambaugh). Ein starkes, aufstrebendes China, das mit Mittelstreckenraketen bewaffnet ist, könnte von Japan als bedrohlich empfunden werden, da es befürchtet, dass sein historischer amerikanischer Verbündeter es aufgrund des starken Engagements der USA in anderen Teilen der Welt nicht verteidigen kann. Die Stabilität der Region scheint noch schwieriger zu erreichen zu sein, wenn man bedenkt, dass das Konzept des Machtgleichgewichts gemeinsame Werte und ein ähnliches kulturelles Verständnis voraussetzt, Voraussetzungen, die zwischen den beiden Großmächten des asiatisch-pazifischen Raums, China und Japan, nicht gegeben sind (Friedberg).

Indien wurde als der dritte Pol der multipolaren Welt im Jahr 2050 dargestellt (Virmani; Gupta). Doch sein stetiger Aufstieg könnte die Stabilität Asiens untergraben und beispielsweise die Beziehungen Indiens zu seinem Nachbarn Pakistan verschlechtern. Darüber hinaus könnte die Verknappung natürlicher Ressourcen in einer Welt, die diese in großen Mengen verbraucht und nachfragt, verschiedene Auswirkungen auf die globale Sicherheit und Stabilität haben (Dannreuther; Kenny; Laverett und Bader).

In diesem Zusammenhang könnte der Aufstieg Russlands, eines Landes, das große Mengen an Öl und Gas exportiert, die europäischen Energielieferungen kontrolliert und in den letzten zehn Jahren seine Militärausgaben stark erhöht hat, eine weitere potenzielle Quelle der Instabilität für die zukünftige Weltordnung darstellen. Russland hat seine Militärausgaben seit 2008 real um 16 Prozent erhöht, einschließlich eines Anstiegs von 9,3 Prozent im Jahr 2011 (Hintergrundpapier zu Militärausgaben 5). Vor 2008 hatte Russland seine Militärausgaben innerhalb eines Jahrzehnts um 160 Prozent erhöht (SIPRI, SIPRI Yearbook 2008 199), was 86 Prozent des Gesamtanstiegs der Militärausgaben Osteuropas von 162 Prozent ausmachte, der Region der Welt mit dem höchsten Anstieg der Militärausgaben zwischen 1998 und 2007 (SIPRI, SIPRI Yearbook 2008 177). Darüber hinaus haben die Kontrolle der Gaspreise in Europa und die Erweiterung der Nordatlantikvertragsorganisation in Mittel- und Westeuropa bereits zu Spannungen zwischen Russland und dem Westen geführt. Die Möglichkeit, eine große Menge an natürlichen Ressourcen auszubeuten und zu liefern, das Wachstum seiner militärischen Macht und die Divergenzen mit den USA in einigen außenpolitischen Fragen wie dem iranischen Atomprogramm oder dem Status des Kosovo deuten darauf hin, dass die Stabilität der künftigen multipolaren Welt durch ein wiedererstarktes Russland ernsthaft untergraben werden könnte (Arbatov; Goldman; Trenin; Wallander).

Eine Rückkehr zur Multipolarität wird daher mehr Instabilität zwischen den Großmächten mit sich bringen. Aber die Rivalität der Großmächte wird nicht die einzige Quelle möglicher Instabilität in der künftigen multipolaren Welt sein. Die derzeitige Machtverteilung ermöglicht es nicht nur Großmächten, sondern auch mittleren und kleinen Mächten sowie nichtstaatlichen Akteuren, über militärische Fähigkeiten zu verfügen, die die globale Sicherheit bedrohen könnten. Insbesondere das Vorhandensein von Atomwaffen ist ein weiterer Grund zur Besorgnis und bedeutet, dass die künftige Welt nicht nur die potenzielle Instabilität der Multipolarität und der Rivalität der Großmächte, sondern auch die mit der Verbreitung von Atomwaffen verbundenen Gefahren in sich tragen könnte. Die künftige multipolare Welt wird somit potenziell instabiler sein als alle anderen multipolaren Perioden, die die Geschichte bisher erlebt hat: Zum ersten Mal in der Geschichte könnte die Welt sowohl multipolar als auch nuklear werden.

Während einige Wissenschaftler argumentieren, dass die nukleare Abschreckung „die Kriegsanfälligkeit des kommenden multipolaren Systems verringern könnte“ (Layne, 44-45), betrachten die meisten von ihnen das Vorhandensein von Atomwaffen als eine Quelle der Instabilität (McNamara; Rosen; Allison). Insbesondere Regionalmächte und Staaten, die keine nuklear bewaffneten Großmächte sind, könnten Anlass zur Sorge um die globale Sicherheit geben. Ein nuklear bewaffneter Iran könnte zum Beispiel Israel angreifen – oder von ihm angegriffen werden – und leicht den Rest der Welt in diesen Krieg verwickeln (Sultan; Huntley). Ein Krieg zwischen Pakistan und Indien, beides Atomstaaten, könnte zu einem Armageddon für ganz Asien führen. Ein Angriff der Demokratischen Volksrepublik Korea (DVRK) auf Japan oder Südkorea würde eine sofortige Reaktion der USA und „einen nuklearen Dominoeffekt in Ostasien“ auslösen (Huntley, 725). Mit Nuklearwaffen bewaffnete Terroristen könnten Verwüstungen anrichten und das Herz der mächtigsten Länder der Welt treffen (Bunn und Wier).

Iran, Pakistan, DVRK, terroristische Gruppen werden in einer künftigen multipolaren Welt kaum Großmächte oder Pole sein. Dennoch könnten die Auswirkungen ihrer Aktionen leicht auf den ganzen Globus ausstrahlen und eine weitere Ursache für potenzielle Instabilität darstellen. Zum ersten Mal in der Geschichte wird die Stabilität der zukünftigen Welt daher nicht nur von den unvorhersehbaren Auswirkungen der Rivalität zwischen Großmächten abhängen, sondern auch vom gefährlichen Potenzial mittlerer und kleiner Mächte sowie von nichtstaatlichen Akteuren, die mit Atomwaffen bewaffnet sind.

Abschluss

Am Morgen des 5. April 2009 schickte die DVRK mit einer ballistischen Taepodong-2-Rakete einen Kommunikationssatelliten ins All. Misstrauische Nachbarländer und die USA sahen in dem Raketenstart eine Tarnung für die Erprobung ballistischer Langstreckenraketentechnologie und eine Bedrohung für ihre nationale Sicherheit: Südkorea und Japan befürchteten, dass ihr unberechenbarer Nachbar ihre Bevölkerung ins Visier nehmen könnte, die USA fürchteten, dass nordkoreanische Raketen in Zukunft ihre westlichen Küsten erreichen könnten.

Das Ergebnis des Starts ist umstritten: Während Pjöngjang behauptete, der Satellit habe die Umlaufbahn erreicht, betrachteten US-Experten den Start als Fehlschlag und stellten fest, dass die Rakete eine Strecke von 3.200 km zurückgelegt hatte, bevor sie im Pazifischen Ozean (Broad) landete. Sicherlich hat die DVRK mit ihren Aktionen das Ziel erreicht, die internationale Gemeinschaft tief zu spalten: Der UN-Generalsekretär bedauerte den Start und drängte auf eine Resolution des Sicherheitsrates (Erklärung SG/SM/12171), der damalige chinesische Botschafter bei den Vereinten Nationen Yesui Zhang betonte „vorsichtige und verhältnismäßige“ (Richter und Baum) Reaktionen, um „erhöhte Spannungen“ (Richter und Baum) zu vermeiden, der damalige japanische Premierminister Taro Aso bezeichnete es als „extrem provokativen Akt“ (Ricther und Baum), während US-Präsident Obama erklärte, dass „Nordkoreas Entwicklung und Verbreitung ballistischer Raketentechnologie eine Bedrohung für die nordostasiatische Region und für den internationalen Frieden und die Sicherheit darstellen“ (Obama, Statement from Prague).

In diesem Aufsatz wurde erläutert, warum ein ungeschickter Start eines Kommunikationssatelliten oder eine militärische Übung der Nation mit dem 197. Bruttoinlandsprodukt pro Kopf der Welt (Central Intelligence Agency) zu einer Bedrohung „für den internationalen Frieden und die Sicherheit“ (Obama, Erklärung aus Prag) werden kann und in naher Zukunft eine ernsthafte Quelle der Instabilität für die Welt darstellen könnte. Es wurde argumentiert, dass der derzeitige Niedergang des Hegemons im internationalen System zusammen mit dem Aufkommen neuer Akteure die Voraussetzungen für einen Übergang zu Multipolarität und Rivalität der Großmächte schaffen könnte. Die künftige multipolare Ordnung wird sich nicht von den anderen multipolaren Momenten in der Geschichte unterscheiden und zu mehr Instabilität und Unvorhersehbarkeit führen als in der derzeitigen unipolaren Welt. Zum ersten Mal in der Geschichte wird die Multipolarität jedoch nicht nur die Risiken mit sich bringen, die mit der Erforschung des Kräftegleichgewichts zwischen den Großmächten verbunden sind. Die Verfügbarkeit von Atomwaffen wird in der Tat eine weitere potenzielle Quelle der Instabilität darstellen. Mittelmächte, Kleinmächte und nichtstaatliche Akteure, die über nukleare Fähigkeiten verfügen, könnten zu einer ernsthaften Bedrohung für die globale Sicherheit werden; sie könnten die Rivalität zwischen Großmächten, die normalerweise die Multipolarität kennzeichnet, auslösen und verstärken und schließlich den Frieden und die Stabilität der künftigen Welt untergraben.

Allison, Graham. „Apocalypse When?“. The National Interest 92 (2007): 12-20

Brooks, Stephen G. und Wohlforth, William C. „American Primacy in Perspective“. Foreign Affairs 81.4 (2002): 20-33.

Bunn, Matthew und Wier, Anthony. „The Seven Myths of Nuclear Terrorism“. Current History 104.681 (2005): 153-161

Chase, Robert, ed. The pivotal states: a new framework for U.S. policy in the developing world, 1. Aufl., New York: W. W. Norton, 1999

Dannreuther, Roland. „Asian Security and China’s Energy Needs“. International Relations of the Asia-Pacific. 3.2 (2003): 197-220

Friedberg, Aaron L. „Ripe for Rivalry – Prospects for Peace in Multipolar Asia“. International Security. 18.3 (1993): 5-34

Gilpin, Robert. Krieg und Wandel in der Weltpolitik. Cambridge: Cambridge University Press, 1981

Gleditsch, Nils Peter. „Democracy and Peace“. Journal of Peace Research 29.4 (1992): 369-376

Goldman, Stuart D. „Russian Political, Economic, and Security Issues and U.S. Interests“, Congressional Research Service January 18, 2007

Gramsci, Antonio. Briefe aus dem Gefängnis / Ausgewählt, aus dem Italienischen übersetzt und eingeleitet von Lynne Lawner. New York: Harper & Row, 1973

Gupta, Amit. „US-India-China: Assessing Tripolarity“. China Report 42.1 (2006): 69-83

Harbom, Lotta und Wallensteen, Peter. „Armed conflict 1989-2006“. Journal of Peace Research 44.5 (2007): 623-634

Huntington, Samuel P. „Die einsame Supermacht“. Foreign Affairs 78.2 (1999): 35-50

Huntley, Wade L. „Rebels without a cause: Nordkorea, Iran und der Atomwaffensperrvertrag“. International Affairs 82.4 (2006): 723-742

Hurrell, Andrew. „Hegemony, Liberalism and Global Order: What Space for Would-be Great Powers?“. International Affairs 82.1 (2006): 1-19

Ikenberry, John G. „Power and Liberal Order: America’s Postwar World Order in Transition“. Internationale Beziehungen im asiatisch-pazifischen Raum 5.2 (2005): 133-152

Kenny, Henry J. „China and the Competition for Oil and Gas in Asia“. Asia-Pacific Review 112 (2004): 36-47

Krauthammer, Charles. „The Unipolar Moment“. Foreign Affairs 70.1 (1990): 23-33.

Krauthammer, Charles. „The Unipolar Moment Revisited“. The National Interest Winter 2002/03: 5-17

Lake, David A. „Powerful Pacifists: Democratic States and War“. American Political Science Review 86.1 (1992): 24-37

Layne, Christopher. „The Unipolar Illusion: Why New Great Powers Will Rise“. International Security 17.4 (1993): 5-51

Leverett, Flint und Bader, Jeffrey. „Managing China-U.S. Energy Competition in the Middle East“. The Washington Quarterly 29.1 (2005): 187-201

Mastanduno, Michael. „Preserving the Unipolar Moment: Realist Theories and U.S. Grand Strategy after the Cold War“. International Security 21.4 (1997): 49-88

Mathiak, Lucy und Lumpe, Lora. „Government Gun-Running to Guerrillas“. Running Guns: The Global Black Market in Small Arms. Ed. Lora Lumpe. London: Zed Books, 2000. 55-80. Drucken

McNamara, Robert. „Apocalypse Soon“. Foreign Policy Mai/Juni.248 (2005): 28-35

Mearsheimer, John J. The Tragedy of Great Power Politics. New York: Norton, 2001

„One world?“. The Economist 345.8039 (1997): 99-100

Pape, Robert A. „Soft Balancing against the United States“. International Security 30.1 (2005): 7-45

Paul, T.V. „Soft Balancing in the Age of US Primacy“. Internationale Sicherheit 30.1 (2005): 46-71

Reus-Smit, Christian. „The Misleading Mystique of America’s Material Power“. Australian Journal of International Affairs 57.3 (2003): 423-430

Rosen, Stephen Peter. „What to Do If More States Go Nuclear“. Foreign Affairs 85.5 (2006): 9-14

Shambaugh, David. „Asia in Transition: The Evolving Regional Order“. Current History 105.690 (2006): 153-159

Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). SIPRI Yearbook 2008. Armaments, Disarmament and International Security. Oxford: Oxford University Press, 2008

Sultan, Maria. „Iran, Proliferation Magnet“. SAIS Review XXV.1 (2005): 123-138

Trenin, Dmitri. „Russland definiert sich selbst und seine Beziehungen zum Westen neu“. The Washington Quarterly 30.2 (2007): 95-105

Van den Bossche, Peter. The Law and Policy of the World Trade Organization: Text, Cases and Materials. Cambridge: Cambridge University Press, 2005: 4

Wallander, Celeste A. „Russian Trans-imperialism and its Implications“. The Washington Quarterly 30.2 (2007): 107-122

Waltz, Kenneth N. Theory of International Politics. New York: Random House, 1979

Waltz, Kenneth N. „Structural Realism after the Cold War“. Internationale Sicherheit 25.1 (2000): 5-41

Wohlforth, William C. „The Stability of a Unipolar World“. Internationale Sicherheit 24.1 (1999): 5-41

Webverweise:

Arbatov, Alexei. „Is a New Cold War Imminent?“. Russia in Global Affairs 2 (2007). Web. 4 Apr. 2013 <http://eng.globalaffairs.ru/number/n_9127>

Broad, William J. „North Korean Missile Launch Was a Failure, Experts Say“. The New York Times 5 April 2009. Web. 4 Apr. 2013 <http://www.nytimes.com/2009/04/06/world/asia/06korea.html?_r=3&pagewanted=1&hp>

Central Intelligence Agency. The World Factbook. Country Comparison GDP per capita. Web. 4 Apr. 2013 <www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html>

Obama, Barack. „Obama: Country Facing ‚Economic Crisis of Historic Proportions'“. Politico 26 November 2008. Web. 4 Apr. 2013 < http://www.politico.com/news/stories/1108/16006.html>

Obama, Barack Statement by the President from Prague, Czech Republic, 5 April 2009. Web. 4 Apr. 2013 <http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Statement-by-the-President-North-Korea-launch/>

Richter, Paul und Baum, Geraldine. „U.N. Security Council fails to agree on North Korea reaction“. Los Angeles Times 6 April 2009. Web. 4 Apr. 2013 <http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-north-korea-main6-2009apr06,0,6990607.story>

Statement SG/SM/12171 des Sprechers des UN-Generalsekretärs. 5 April 2009. Web. 4 Apr. 2013 <http://www.un.org/News/Press/docs//2009/sgsm12171.doc.htm>

Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). Hintergrundpapier zu den SIPRI-Militärausgabedaten, Pressematerial 2011. Web. 4 Apr. 2013 < http://www.sipri.org/research/armaments/milex>

„Top 10 GDP Countries 2000-2050“. Www.geographic.org. Web. 4 Apr. 2013 <http://www.photius.com/rankings/gdp_2050_projection.html>

Uppsala Conflict Data Program. Armed Conflicts by Type, 1946-2010. Web. 4 Apr. 2013 <http://www.pcr.uu.se/digitalAssets/89/89129_conflict_types_2010.pdf>

Virmani, Arvind. „A Tripolar Century: USA, China und IndienIndian Council for Research on International Economic Relations Working Paper No. 160.1 (2005). Web. 4 Apr. 2013 <http://www.icrier.org/pdf/wp160.pdf>

Zakaria, Fareed. „The Rise of the Rest“. Newsweek 12 May 2008. Web. 4 Apr. 2013 <http://www.newsweek.com/id/135380/output/print>

Weitere Lektüre zu E-Internationalen Beziehungen

• Ist das internationale System rassistisch?
• Wie erfolgreich war die UNO bei der Aufrechterhaltung des internationalen Friedens und der Sicherheit?
• Strategische Offensivwaffen und das internationale System
• Folter und das Scheitern des internationalen Systems
• Die Auswirkungen des „unipolaren Moments“ auf die US-Außenpolitik im Nahen Osten
• Lokale Friedensbestrebungen und internationale Wahrnehmungen der Friedenskonsolidierung in Somalia